引論：我們?yōu)槟砹?3篇生活中法律論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

關(guān)鍵詞：剩貨條款 油輪 航次租船合同 檢驗(yàn)報(bào)告

剩貨條款（Oil Retention Clause）是油輪航次租船合同中的特有條款。如果排除客觀因素，主管因素上也不排除貿(mào)易商或者油輪船東利用國(guó)際上“合理?yè)p耗”的原則進(jìn)行商業(yè)欺詐。因此，租船人為了讓自己在商業(yè)利益上不受損失，通常會(huì)在油輪航次租船合同加入類似于“Cargo Retention Clause”的剩貨條款。筆者嘗試對(duì)其涉及的法律問題進(jìn)行一一闡述。

剩貨條款概述

1、剩貨條款的介紹

不同的油輪航次租船合同格式下剩貨條款有不同的表述，但大致意思是約定當(dāng)貨油在油輪上未卸干凈時(shí)，承租人有權(quán)利在支付運(yùn)費(fèi)時(shí)扣除等值于殘留貨物價(jià)值的金額。一般習(xí)慣約定扣除的貨物價(jià)值依照貨物的FOB價(jià)格加運(yùn)費(fèi)價(jià)格計(jì)算（此方面各合同約定差別不大。一般為CFR或CIF價(jià)格，Amoco條款、BPVoy 4第33條規(guī)定的是貨物的CFR價(jià)，Shellvoy 6規(guī)定的為CIF價(jià)），并約定由一個(gè)或多個(gè)獨(dú)立的檢驗(yàn)人來檢測(cè)/證明船上剩余貨物（ROB）。

2、剩貨條款的類型

值得注意的是，如果合同中沒有剩貨條款的明文規(guī)定，那么承租人是不準(zhǔn)許自行扣減運(yùn)費(fèi)的。這個(gè)規(guī)則在“Aries”一案中以得到加強(qiáng)。總體來說，剩貨條款通常具有兩種類型：

第一種是通過一位或者兩位獨(dú)立檢驗(yàn)人的檢查結(jié)論得出船上剩余貨物數(shù)量，并允許從運(yùn)費(fèi)中扣減貨物價(jià)值依照貨物的FOB價(jià)格加運(yùn)費(fèi)價(jià)格計(jì)算，合同雙方保留相互追償?shù)臋?quán)利，如“阿莫科剩余貨物條款”。

第二種與第一種類似，但卻在結(jié)尾加上了獨(dú)立檢驗(yàn)人的結(jié)論為“最終決定性”和其后不能再對(duì)此問題提出仲裁或訴訟，如“BPVOY4剩余貨物條款”。

3、船東的風(fēng)險(xiǎn)

從船東的角度來說，上述兩種類型的剩貨條款都較為不利。船東都希望能夠?qū)⑵浔苊狻＞湍玫谝环N情況來說，剩貨條款允許承租人根據(jù)R.O.B報(bào)告扣減運(yùn)費(fèi)，而不管船東是否有過錯(cuò)或者責(zé)任，租船人可以自行扣減運(yùn)費(fèi)。雖然船東可以提出異議并追償被扣減的運(yùn)費(fèi)，但是在扣減的運(yùn)費(fèi)數(shù)額較小的情況下，船東提起仲裁或者訴訟的舉動(dòng)從經(jīng)濟(jì)角度上來說顯然不劃算。第二種類型的條款對(duì)船東的不利影響則更加明顯。因?yàn)闄z驗(yàn)人的檢驗(yàn)報(bào)告也可能出錯(cuò)。由于該檢驗(yàn)報(bào)告為最終決定性，船東在舉證程序上亦陷入了被動(dòng)地位。此外，船東還需要面對(duì)提單持有人索賠貨差損失的風(fēng)險(xiǎn)。由此看出，剩貨條款是一條專門保護(hù)租船人的條款。

剩貨條款運(yùn)用的前提和依據(jù)

1、“阿莫科剩貨條款”的缺陷

“阿莫科剩貨條款”雖然是一條專門保護(hù)租船人的條款，但也不意味著租船人可以隨意運(yùn)用該條款。該條款還有這諸多的不足。例如，什么是“獨(dú)立檢驗(yàn)人”？獨(dú)立檢驗(yàn)人的檢驗(yàn)結(jié)論是否是承租人扣除運(yùn)費(fèi)的決定性因素？該條款并沒有指出檢驗(yàn)人由誰任命，費(fèi)用由誰指出，獨(dú)立檢驗(yàn)報(bào)告是否具有“最終決定性”等等。其次，“卸貨完畢時(shí)如有任何的貨物殘留”中的“任何貨物殘留”指的是什么？油輪卸貨后空艙的剩油形態(tài)可分為：液態(tài)、非液態(tài)、油泥或者沉渣。哪一種形態(tài)的構(gòu)成條款中的“任何貨物殘留”？條款對(duì)此也并無說明。最后，“可泵輸”指的是理論上的還是實(shí)際中油輪的泵輸能力？還是指殘留貨物的性質(zhì)？“可泵輸”是否等于“可自由流動(dòng)”？這些都給司法實(shí)踐帶來了諸多的疑惑。

2、“獨(dú)立檢驗(yàn)人”的標(biāo)準(zhǔn)

檢驗(yàn)人應(yīng)由誰派出？船東？租船人？還是收貨人？費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)？這應(yīng)基于合同中的明文規(guī)定。不同的格式合同普遍約定檢驗(yàn)人由承租人任命。Shellvoy 6規(guī)定：檢驗(yàn)人的費(fèi)用雙方均攤，檢驗(yàn)師由承租人委任；BPVoy 4第33條規(guī)定：檢驗(yàn)人由承租人指定。上述的合同格式是油商的格式合同，因此規(guī)定由租船人指定檢驗(yàn)人，也是從其利益角度出發(fā)。但是從船東的角度，當(dāng)然是希望檢驗(yàn)人共同任命，費(fèi)用共同分擔(dān)。當(dāng)合同中明文規(guī)定檢驗(yàn)人應(yīng)由雙方任命，那么爭(zhēng)議應(yīng)該不大。關(guān)鍵是在沒有明文規(guī)定由誰任命檢驗(yàn)人的情況下，租船人派出的檢驗(yàn)人是否仍構(gòu)成“獨(dú)立檢驗(yàn)人”？

在紐約的The “Staland”仲裁一案中，合同采用的正是“阿莫科剩余貨物條款”。船東認(rèn)為由于檢驗(yàn)人是由承租人派出，因此不能構(gòu)成“獨(dú)立”。仲裁庭一致否認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)，并認(rèn)為檢驗(yàn)人在該條款下從各種意義上來說都構(gòu)成“獨(dú)立檢驗(yàn)人”。在The “World Prestige”（1982）1 Lloyd’s Rep.60一案中，法官認(rèn)為勞合社檢驗(yàn)人員雖只由租船人任命，仍應(yīng)算獨(dú)立。

在后來的“Protank Orinoco”，法官認(rèn)為，由于合同在“阿莫科剩余貨物條款”的基礎(chǔ)上加上了檢驗(yàn)人的結(jié)論為最終決定性的規(guī)定，因此在船東、租船人和收貨人各自指定了檢驗(yàn)人并出具了三份檢驗(yàn)報(bào)告的情況下，由于缺乏一個(gè)決定性的結(jié)論，法院判定船東有權(quán)利追償租船人扣減的運(yùn)費(fèi)。法院同時(shí)指出，如果雙方確實(shí)指定了一個(gè)檢驗(yàn)人且做出了相關(guān)的檢驗(yàn)結(jié)論，那么船東則不能追償被扣的運(yùn)費(fèi)，因?yàn)楹贤械氖Ｘ洍l款指出檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)是“最終決定性”的。也就是說，如果剩貨條款中在指出檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)是“最終決定性”且合同沒有規(guī)定應(yīng)由誰任命檢驗(yàn)人的情況下，英美法默認(rèn)檢驗(yàn)人的應(yīng)是雙方共同任命。如果剩貨條款中沒有指出檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)是“最終決定性”，租船人任命的檢驗(yàn)人也算構(gòu)成“獨(dú)立”。只不過此時(shí)船東還可提出反證來索賠被扣掉的運(yùn)費(fèi)。

3、檢驗(yàn)報(bào)告必須滿足怎樣的條件

原油由于其自然屬性在運(yùn)輸?shù)倪^程中難免會(huì)有一部分合理的損耗。在卸貨的過程中，一些原油的沉淀物質(zhì)為非液態(tài)形式，根本不可能泵出；加上油輪各種龐雜的機(jī)械系統(tǒng)，剩油也不一定能夠泵輸或在泵輸時(shí)可被泵輸?shù)健姆ǖ墓焦慕嵌龋瑧?yīng)該允許出租人對(duì)這一部分客觀因素的貨油進(jìn)行豁免。

在上述“Protank Orinoco”一案中，法官判定船東有權(quán)利收回被租船人扣掉的運(yùn)費(fèi)的另一個(gè)理由則是，檢驗(yàn)人的報(bào)告中并沒有關(guān)于貨油是否是液態(tài)，是否可泵輸和/或到達(dá)船舶指定的泵井的結(jié)論。由此可以看出，單單憑R.O.B.檢驗(yàn)報(bào)告，并不能激活租船合同中的剩貨條款。檢驗(yàn)報(bào)告還需滿足一定的條件。

只有液態(tài)的剩油才能作為剩貨條款下扣減運(yùn)費(fèi)的貨油。在實(shí)務(wù)檢測(cè)中，多采用檢油銅棒對(duì)流動(dòng)性較好的貨油進(jìn)行后側(cè)空艙檢驗(yàn)；而對(duì)于已接近非流動(dòng)態(tài)的貨油則使用檢油尺。對(duì)于擁有者豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)人來說，判斷空艙剩油的形態(tài)并不困難，因此就要求其在R.O.B.上注明剩油中有多少為液態(tài)形式的貨油，多少為非液態(tài)形式的貨油。通常的R.O.B.報(bào)告中檢驗(yàn)人也會(huì)有對(duì)此進(jìn)行說明。

但是，我們經(jīng)常看到在R.O.B.報(bào)告中僅對(duì)剩油是否為液態(tài)進(jìn)行了區(qū)分，而未注明這些貨油是否為“可泵輸”。在報(bào)告中，對(duì)貨油的形態(tài)描述后面有是否可泵輸?shù)臉?biāo)注，但是在報(bào)告的格式條款中又特別說明了是由“通常由行業(yè)人士認(rèn)為”。事實(shí)上，要讓檢驗(yàn)人當(dāng)場(chǎng)做出該液態(tài)剩油是否可泵輸，未免有些苛刻。而法院或仲裁庭卻對(duì)要求報(bào)告中的液態(tài)剩油要注明為“可泵輸”或“在泵輸時(shí)可被泵輸?shù)健薄Ｔ谝豁?xiàng)倫敦的仲裁案件中， R.O.B報(bào)告中并沒有對(duì)液態(tài)剩油進(jìn)行注明是否為可泵輸，對(duì)能否在泵輸時(shí)可被泵輸?shù)揭仓蛔植惶帷Ｖ俨猛フJ(rèn)為，單憑對(duì)剩油的形態(tài)描述并不足以激活剩貨條款。檢驗(yàn)人即使沒有足夠資格來夠判定剩余貨油是否為可泵輸，也需要以一種不足資格的方式給出是否為可泵輸?shù)慕Y(jié)論。另外，關(guān)于剩余貨油是否能夠在泵輸時(shí)可被泵輸?shù)揭残枰龀鲎C明。

因此，用R.O.B報(bào)告上的剩油量激活油輪租船合同剩貨條款的前提條件必須是由獨(dú)立檢驗(yàn)人做出的檢驗(yàn)報(bào)告，該報(bào)告中必須標(biāo)明剩油為液態(tài)形式，關(guān)于剩油是否為可泵輸或者可被泵輸?shù)剑跈z驗(yàn)報(bào)告上也應(yīng)一并注明；且必須由獨(dú)立檢驗(yàn)人在卸貨完畢時(shí)當(dāng)場(chǎng)判定。

剩余貨物條款中運(yùn)費(fèi)扣減的法律問題

1、運(yùn)費(fèi)扣減的性質(zhì)

在英美法下，支付運(yùn)費(fèi)的行為是被認(rèn)為“神圣”的。租船人無論出于什么理由都不能去扣減運(yùn)費(fèi)或者對(duì)沖的，如果有爭(zhēng)議也必須獨(dú)立處理。從這個(gè)角度來說，剩貨條款是違背普通法關(guān)于運(yùn)費(fèi)的法律地位的。如果要讓剩貨條款改變這種法律地位，那么在合同中的條款就必須足夠清楚和明確，畢竟在英美法下合同遵循的是“契約自由”的精神。

關(guān)于運(yùn)費(fèi)扣減的性質(zhì)，有些人認(rèn)為既然船東還能追償被扣減的運(yùn)費(fèi)，那么運(yùn)費(fèi)扣減應(yīng)屬于貨差索賠的擔(dān)保，即船東仍可以通過訴訟或者仲裁的方式收回該擔(dān)保。筆者認(rèn)為，運(yùn)費(fèi)扣減純粹是基于對(duì)于合同條款的嚴(yán)格解釋，而非屬于貨差擔(dān)保。首先，租船人扣減運(yùn)費(fèi)，其并不需要通過提出貨差索賠訴訟程序，這是與普通貨差索賠的最大的區(qū)別。其次，租船人扣減運(yùn)費(fèi)是從到付運(yùn)費(fèi)中直接扣減，而不是船東提交的某筆款項(xiàng)。事實(shí)上，由于油輪在卸貨港上面臨著迅速離港的壓力，船上的剩油在大部分情況下都不可能完全卸完，剩貨條款是油輪在商業(yè)實(shí)踐中的一個(gè)變通條款。因此，該運(yùn)費(fèi)扣減是一個(gè)永久性的扣減，而非貨差擔(dān)保，就好比船東在合同上對(duì)租船人運(yùn)費(fèi)上的一個(gè)有條件的優(yōu)惠。一旦滿足條件（即合同明確規(guī)定和滿足合同中關(guān)于上述獨(dú)立檢驗(yàn)人報(bào)告的各項(xiàng)條件），承運(yùn)人可以自行扣除運(yùn)費(fèi)。

2、船東規(guī)避第三人責(zé)任的方法

在大部分情況下，租船人并非提單持有人。船東就可能面臨著來自提單持有人的貨差賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。那么，在租船人扣減掉運(yùn)費(fèi)后，如果提單持有人還繼續(xù)向船東索賠貨物短量的損失。那么不是意味著船東要面臨著雙重?fù)p失？基于此，船東為了保護(hù)自己的利益，可以在合同中加入保留向租船人追償?shù)臋?quán)利。

剩貨條款與運(yùn)輸短量條款的聯(lián)系和區(qū)別

1、兩者的聯(lián)系

運(yùn)輸短量條款通常見于散貨租船合同，大致意思是指航次租船合同中約定一個(gè)合理?yè)p失的量（通常為0.5%），如果在卸港和裝港的貨物短量超過這個(gè)數(shù)額，租船人有權(quán)在運(yùn)費(fèi)中扣除損失的貨物的FOB價(jià)格加上運(yùn)費(fèi)。運(yùn)輸短量條款同樣是保護(hù)租船人性質(zhì)的條款。在油輪航次租船合同中，運(yùn)輸短量條款通常被包含于剩貨條款里，但隨著原油和成品油價(jià)值的上升，該條款也越來越受業(yè)內(nèi)人士重視，而成為單獨(dú)的附加條款。運(yùn)輸短量條款與剩貨條款有些類似，都給予了租船人扣除相應(yīng)的貨物價(jià)格加運(yùn)費(fèi)的權(quán)利；而且兩者通常都給予了出租人一定的免賠額；兩者都是商業(yè)方式的變通，免除了小額貨物短量損失的索賠程序；等等。